L1.5原则提炼 Skill（Extract Principle）

实现「DMN模拟」：从多个L2碎片中发现跨领域共同模式，提炼为L1.5候选原则，经用户确认后正式沉淀。

---

知识导航表（执行前必须理解的概念根）

层级	文档	需要理解的概念
D0 认知根（必读）	_内部总控/认知结构/L1.5_底层原则层/底层原则库.md	K0原则的定义、现有原则列表（P1~Pn）、原则的稳定性要求（几乎不变）
D3 规范参考	_内部总控/认知结构/维护协议_自洽规范.md	原则确认流程：候选→用户确认→正式写入的三步要求
D4 运行时数据	_内部总控/认知结构/L2_碎片化思考/碎片整合索引.md	所有🔲待整合碎片（提炼原则的原材料）

核心概念速查： ① K0原则 = 最高稳定性的K-object，跨所有场景成立，几乎不变——修改须谨慎 ② 提炼模式：≥3个碎片中出现相同底层模式，才候选升格为原则（避免过度泛化） ③ 用户确认是K0 ceremony的必要步骤：不允许AI自行写入原则库，必须等用户明确确认

---

激活后立即执行

Step 1  读取碎片数据
        Read: _内部总控/认知结构/L2_碎片化思考/碎片整合索引.md（全部条目）
        Read: 全部L2碎片文件内容（按类型分批读取）
        Read: _内部总控/认知结构/L1.5_底层原则层/底层原则库.md（已有原则，避免重复提炼）

Step 2  分析跨碎片共同模式
        问题一：哪些碎片背后有相同的驱动逻辑？
        → 比较碎片的核心观点，找出「即使话题不同，但背后遵循同一个规律」的碎片群
        → 最少需要3个独立领域的碎片支持，才算可能成立的原则

        问题二：这个模式是否已被现有L1.5原则覆盖？
        → 与P1（验证优先于感受）、P2（从小点切入升维）对比
        → 如果是已有原则的印证 → 记录为「印证了P?」，不新建原则
        → 如果是新模式 → 继续

Step 2.5  [候选原则冲突检测]（T4B 新增：在提出候选前检测与现有候选原则的冲突）
        快速扫描 底层原则库.md §二（候选原则列表 P4?~P17? 等）：
        → 新发现的模式，与哪个现有候选原则在「某类场景下建议方向相反」？
        → 若发现冲突：
          「新发现的模式与候选原则 P??「[表述]」在以下场景存在优先级张力：
           [冲突场景描述]
           建议：在候选提出时明确说明两者的优先级关系。」
        → 将冲突关系纳入 Step 3 的候选展示中（供用户参考）
        → 若无冲突：静默通过，直接进入 Step 3

Step 3  提出候选原则
        对每个发现的新模式，生成：
        「━━ 候选原则 ━━
          候选表述：「[跨领域通用的原则，一句话]」

          印证碎片（N 个，跨 M 个独立领域）：
          ┌─────────────────────────────────┐
          │ F-XXX（领域：产品理论）          │
          │ 「碎片摘要...」                  │
          │ F-YYY（领域：自我反思）          │
          │ 「碎片摘要...」                  │
          │ F-ZZZ（领域：组织设计）          │
          │ 「碎片摘要...」                  │
          └─────────────────────────────────┘

          关卡C：跨3个以上独立领域？[✅是 / ❌否]
          置信度：[高 | 中 | 低]（基于印证数量和清晰程度）

          [✅ 确认为新原则，写入L1.5] [🔧 修改表述后确认] [❌ 不确认，继续观察]」

Step 3.5  【F-022 全节点挑战者反思】候选原则提出后、用户确认写入前执行
          以「原则体系批判者」视角执行3条挑战（在候选展示中附上挑战结论，供用户参考）：
          
          1. 是否真的新：这条候选原则与 P1「验证优先于感受」和 P2「从小点切入升维」的本质区别
             是什么？能不能用一句话证明它不是P1或P2的特例？
          2. 反例构造：能否构造一个明确的反例——在某个场景下，遵循这条原则反而会
             导致更差的结果？如果很容易构造反例，候选原则的适用范围需要限定。
          3. 操作化检验：这条原则能否转化为一个「可以判断是否遵循了该原则」的具体行为描述？
             如果无法操作化，它可能还是一个模糊的价值观而非可执行的心智模型。
          
          挑战结论附在候选原则展示中：「挑战视角：[3条挑战的简短结论]」
          用户在看到候选原则时，同时看到挑战视角，再决定确认/修改/否定。

Step 4  执行确认的新原则写入
        用户确认后：
        a. Write：追加到 L1.5/底层原则库.md（新原则章节，含状态=✅已确认）
        b. 更新碎片整合索引.md：为相关碎片的「L1.5原则」字段填写新原则ID
        c. 执行L1约束检查（见 Step 5）
        d. 追加 L3/系统日志.md

Step 4e  后台触发 cognitive-cascade-notifier（CS-011 修复，不阻断主流程）
         
         ⚠️ 本步骤在 Step 4 完成后立即执行，不等待后台结果，主流程继续 Step 5
         
         输入：{
           change_type:    "new_principle",
           change_summary: [新原则表述（与 Step 3 候选表述相同，一句话）],
           principle_id:   [新原则编号，如 "P15"，必填，从 Step 4a 写入时确认]
         }
         
         后台 cognitive-cascade-notifier 将分析五域影响并写入待完成总清单。
         主流程继续 Step 5 不受影响。

Step 5  [L1约束检查] 新原则对现有L1文档的影响（CS-003 + E1C 修复）
        Read: 全部L1文档标题和摘要
        → 找出哪些L1文档内容可能需要在新原则的约束下重新审视
        → 生成检查清单，并立即提示用户处理意愿：
        「新原则「...」对以下L1文档有约束意义，建议同步更新：
          □ [文档A] - 第X章（涉及判断标准的设计）
          □ [文档B] - 第Y节（涉及执行流程）
          
          建议：触发 cognitive-update-knowledge 逐一更新上述文档，
          确保 L1 文档引用新原则编号，体系保持一致。
          是否现在逐一检查？[逐一审查（调用cognitive-update-knowledge）] [留待下次处理]」
        
        【强制执行 E1C】无论用户是否选择立即审查，都必须执行以下两步：
        a. 【强制】Write: 追加到 L3/待完成总清单.md：
           ```
           □ [新原则P?]约束检查：验证以下L1文档是否与新原则对齐：[文档列表]
             来源：cognitive-extract-principle 自动生成 | 日期：YYYY-MM-DD
           ```
        b. 告知用户：「✅ 已将 N 个 L1 文档检查任务写入待完成清单，随时可处理。」

Step 6  如果没有发现新原则
        「在当前碎片库中，未发现新的跨领域共同模式。
          现有原则（P1/P2）已能覆盖大部分碎片的底层逻辑。
          建议：继续积累碎片后再次运行。当前已有 N 个「待观察」碎片。」

---

注意事项

• 关卡C（3个独立领域）是硬性门槛，不能降低：一个领域 = 产品理论 / 自我行为 / 技术设计 / 组织设计 / 思维方法
• 原则表述要跨领域通用，不能带有特定场景限定词
• 已有原则的「印证」不等于新原则：发现碎片印证P1，是好事，不是要新建原则
• 候选原则在用户确认前是草案，不写入正式文档
• L1约束检查是后续任务，不是必须立刻完成，记录进待完成清单即可

---

变更记录

v1.1 — 2026-03-19 — F-022全节点审核：加入候选原则写入前挑战者反思（Step 3.5）

根因：full-node-audit.mdc 要求认知更新节点（原则提炼）写入前内置挑战者反思，cognitive-extract-principle 在候选提出后等用户确认即写入，缺少对「是否真的新」「是否有反例」「是否可操作化」的主动挑战。

修改内容：

• 新增：Step 3.5「F-022 全节点挑战者反思」——是否真新/反例构造/操作化检验三视角
• 修改：Step 3 候选展示中附上挑战结论，让用户在确认时同时看到反驳视角

验证状态：🔵 待验证

v1.2 — 2026-03-21 — 新增 Step 4e（cognitive-cascade-notifier 后台触发）

根因：CS-011 沙盘确认 cognitive-extract-principle 新原则确认后无任何 Loop 3 通知机制。三大闭环架构蓝图标注「Loop 2→Loop 3 级联触发：❌缺失」。

修改内容：

• 新增：Step 4e「后台触发 cognitive-cascade-notifier」——在 Step 4 完成（写入 L1.5）后，后台触发级联通知，不阻断主流程继续 Step 5
• principle_id 为 Step 4e 的必填字段（非可选）
• 备份路径：history/SKILL_v1.1_20260321.md

验证结果：

• 正向验证：新原则确认写入后，待完成总清单.md 末尾出现对应级联对齐条目（待验证）
• 负向验证：Step 2-4 的候选展示和原则写入逻辑不变

验证状态：🔵 待验证

---

v1.1 — 2026-03-21 — Step 2.5 候选冲突检测 + Step 5 强制待办写入（T4B + E1C 修复）

根因：

• T4B（GAP-T4）：新原则提出前不检测与现有候选原则的优先级张力，L1.5 中冲突候选原则会悄悄积累
• E1C（GAP-E1）：新原则写入后的 L1 检查清单只口头提示「建议」，不写入待完成清单，任务会丢失

修改内容：

• 新增：Step 2.5「候选原则冲突检测」——在 Step 3 候选提出前，快速扫描现有候选原则，将优先级冲突纳入候选展示
• 修改：Step 5 → 在检查清单生成后，【强制】追加到 L3/待完成总清单.md（E1C）

验证结果：

• 正向验证：新原则确认后，待完成总清单应有对应 L1 检查条目（待真实场景验证）
• 负向验证：Step 2 的跨域分析和 Step 3 的候选展示流程不变

验证状态：🔵 待验证

备份路径：history/SKILL_v1.0.1_20260321.md

---

v1.0.1 — 2026-03-19 — Step 5 明确触发 L1 文档同步更新（CS-003 Gap 修复）

根因：CS-003 沙盘发现：新原则写入 L1.5 后，Step 5 生成检查清单但没有明确说「触发 cognitive-update-knowledge 更新 L1 文档」，导致 L1.5 与 L1 之间可能出现不一致。

修改内容：

• 修改：Step 5 → 在检查清单选项中明确加入「调用 cognitive-update-knowledge」的选项文字

验证结果：

• 正向验证：新原则确认写入后，Step 5 提示应包含「触发 cognitive-update-knowledge 更新 L1 文档」
• 负向验证：Step 1-4 的原则识别/候选/确认逻辑不变

验证状态：🔵 待验证